Paradoxo nuclear: Irã x Coreia do Norte

fonte: macwallhd.com

No começo desta semana, mais uma vez, Pyongyang aprontou uma das suas e reacendeu velhas tensões diplomáticas, com o que é oficialmente o terceiro teste nuclear realizado pelo governo Juche da Coreia do Norte - digo oficialmente, pois sabe-se lá quantos testes fracassados o governo mais isolado do mundo não assumiu. Seguido ao teste, como de costume da ditadura da família Kim, o governo norte coreano repetiu as batidas  e vazias ameaças contra seus vizinhos do sul e o governo dos EUA, cheio do mesmo Bravado que demonstra continuamente desde 1953.

"O último teste nuclear foi apenas a primeira ação, que executamos da maneira mais contida possível", afirmou o ministério norte-coreano da Defesa em um comunicado publicado pela agência oficial norte-coreana KCNA."Se os Estados Unidos complicarem a situação com sua persistente hostilidade, não teremos outra opção a não ser executar uma segunda ou terceira ação", completou a nota, que não revelou a natureza das ações. (via Folha  de São Paulo)

Por ora, a reação global foi apreensiva - Seoul qualificou o teste nuclear como “uma ameaça inaceitável” à estabilidade e a paz na região, Berlim e Londres foram enfáticos em definir a ação como uma violação do direito internacional - em vista das três sanções da ONU contra o país asiático - e o presidente dos EUA Barack Obama prometeu “defender firmemente” a Coreia do Sul contra as possiveis agressões do vizinho do norte. Desafiando as espectativas, a China - a última aliada dos Kim - uniu-se à cadeia de condenações ao teste nuclear coreano. De maneira geral, estudam-se novas e mais duras medidas contra o governo de Kim Jong-Un.

Nada de realmente novo, analisando a conturbada história da região - agressões e ameaças da Coreia do Norte são quase rotineiras, e destaques recentes incluem o naufrágio da corveta Cheonan em março de 2010 e o bombardeio de artilharia contra a ilha de Yeonpyeong em novembro do mesmo ano, para não mencionar os testes de misseis de longo alcance contra o mar do Japão - as vezes disfarçados de “lançamento de satélites”. E como sempre, o resultado é discussão de novas sanções, conversa com embaixadores da Coreia do norte, e “um tapinha no pulso” dos norte coreanos.

Mas o problema maior não é a reação - ou falta de, é extremamente claro que não haverá qualquer medida prática a respeito do assunto - às agressões e ameaças Norte Coreanas, mas sim a total hipocrisia demonstrada pela comunidade internacional quando se trata de programas nucleares. Porque digo isso? Uma palavra: Irã. Ou melhor, a hostilidade encarada pelo Irã por ter a possibilidade de armas nucleares em um futuro não muito próximo.

Enquanto as ameaças abertas de Pyongyang contra Seoul (ameaças que convenhamos, Pyongyang não tem intenções de cumprir) são tratadas “diplomaticamente”, e o programa nuclear armamentício da Republica Popular Democrática da Coreia é respondido com sanções meramente simbólicas, o altamente primitivo programa nuclear iraniano - que em 20 a 30 anos poderia levar a um programa bélico  - é retaliado com uma dureza aterradora. Enquanto Pyongyang tem estimadas 17.900 peças de artilharia viradas diretamente contra Seoul, Teerã carece sequer de uma fronteira com Israel - mas é tratada como uma ameaça direta ao maior aliado dos EUA no oriente médio. Enquanto Seoul pede por sanções mais rigorosas contra o norte, com quem oficialmente ainda está em guerra, Tel Aviv ameaça medidas unilaterais contra o governo dos Aiatolás “antes que seja tarde demais”.

O paradoxo de tratar calmamente um país abertamente hostil - e que alega ter capacidade para atacar os EUA diretamente - e hostilizar outro cujo potencial bélico foi suprido completamente pelos EUA e Israel durante o governo de Rehza Pahlevi, cuja ultima ação bélica foi se defender de agressões iraquianas em 1987, e que foi um asset estratégico contra os Talebans desde 1998 deveria ser claro, mas como tudo em geopolítica, o andar da politica local e internacional mostra que a ficha não cai tão cedo.

Por causa de supostas armas de destruição em massa, os EUA entraram em uma estúpida guerra contra o Iraque, sem qualquer previsão de acabar, apesar da queda do regime de Saddam Hussein. Durante o mesmo malfadado governo de George W. Bush, do “bravo” discurso contra o que o “gênio” responsável por termos como “Misunderstimate” e “Tarriers and Baxes” definiu como o “eixo do mal”, Pyongyang estava se armando nuclearmente - e a resposta se restringiu ao campo das palavras.

Chega a ser irônico que Israel seja o mais agressivo crítico das ambições energéticas de Teerã, quando em 1977 Tel Aviv se propôs a satisfazer as ambições nucleares do governo Pahlavi, após o presidente dos EUA Jimmy Carter se negar a providenciar Teerã com armas nucleares. Não é preciso olhar muito a fundo para notar que o apoio israelense se foi quando Pahlavi caiu na revolução iraniana e o novo governo não era mais amistoso aos interesses dos EUA e de Israel para a região.

Ormuz: a artéria carótida do petróleo global.

Mas há um motivo de força maior para as duas situações - por um lado, o Irã fica em uma região rica em recursos naturais, incluindo gás natural, petróleo e urânio, com um posicionamento estratégico, controlando grande parte do fluxo de petróleo através do estreito de Ormuz. Parafraseando o clássico “Duna”, aquele que controla o petróleo controla o globo, e o sangue da civilização contemporânea deve fluir, não importa o custo - ou assim dita o mercado. Do outro lado, a Coreia do Norte é um país agrícola, com uma infinitude de refugiados “esperando para acontecer” e poucos recursos naturais - minérios de baixa qualidade, solo pouco fértil, e muitas minas terrestres, resquícios da guerra da Coreia. Obvio onde é mais vantajoso para a potência hegemônica intervir, não?

Mas o fator de maior peso é a China: uma intervenção militar na Coreia do Norte implicaria na melhor das hipóteses em uma retaliação chinesa dentro do território da DPKR, o que poderia levar a uma escalação progressiva das hostilidades entre EUA e China. E ao contrário dos países islâmicos - uma massa de ditaduras brutais e retrógradas, pelas quais não se deveria nutrir nenhuma simpatia, mas que alguns insistem em apoiar - Beijing tem mais do que condições de retaliar os EUA diretamente. Se qualquer coisa, a leniência com as agressões norte coreanas são prova de que a guerra fria não acabou - só mudou um dos lados.

URSS e EUA evitaram agressões diretas porque sabiam que no momento que fosse dado o primeiro disparo, seria o fim para ambos - o seu arsenal nuclear garantia isso - da mesma maneira, EUA e China não se atrevem a intervir entre as Coreias, pois isso seria o fim de ambos, assim com o ainda pequeno arsenal nuclear Norte-Coreano impede Seoul de declarar guerra. E justamente por causa disso Israel e EUA são tão hostis a mera ideia de que Teerã tenha qualquer potencial nuclear: a ideia de destruição mutuamente assegurada no oriente médio daria a Teerã controle efetivo sobre o estreito de Ormuz e o golfo de Oran.

Claro que posso estar enganado - não sou um diplomata, sequer um cientista político, mas não vejo motivos pelo histórico de reações a Pyongyang para esperar algo além de mais um “tapinha no pulso”, e da mesma maneira não prevejo uma redução na hostilidade contra Teerã em um futuro próximo - não sem uma mudança radical no regime, dando lugar a algo mais “favorável” aos EUA. A parte perigosa dessa história? Pyongyang não tem nada a perder - e enquanto uma medida militar contra a Coreia do Norte é implausível, a ideia de um ataque nortista mais intenso não é descartável - ainda mais com um arsenal nuclear e um país sem aliados e sem futuro.

Esperemos que esse paradoxo se resolva por bem: com medidas reais - mas que não resultem em um banho de sangue - contra Pyongyang, e com diplomacia sincera com Teerã. E não com hostilidades cada vez maiores contra ambos. O mundo escapou por pouco da destruição nuclear durante a guerra fria, não arrisquemos isso outra vez.